Civ. 3e, 17 oct. 2019, n° 18-19.611
La présente espèce conduisait à se demander si la suspension de la prescription consécutive à une mesure d’instruction in futurum opère de plein droit, ou suppose que l’action au fond intentée par la suite poursuive le même but que l’action en référé-expertise. La troisième chambre civile opte pour la seconde solution.
Il s’agissait ici d’examiner la recevabilité de l’action en nullité d’un contrat de construction de maison individuelle, intentée après une assignation en référé-expertise en vue de déterminer les causes et conséquences de désordres affectant l’ouvrage, avant réception. Le maître d’ouvrage ayant conclu un contrat avec une société de construction en 2006, l’action en nullité se prescrivait en 2011 (délai de prescription de cinq ans en application de l’ancien article 1304 du code civil). Or, avant les opérations de réception, le maître d’ouvrage avait intenté une action en référé-expertise au vu des nombreuses malfaçons affectant la construction afin d’en déterminer les causes et les conséquences. À cet endroit, en vertu de l’application de l’article 2239, alinéa 1er, du code civil, la prescription se trouvait a priori suspendue puisque le juge avait fait droit à une demande de mesure d’instruction in futurum. L’expert judiciaire désigné en 2009 avait déposé son rapport en 2011. Dès lors, en application de l’article 2239, alinéa 2, du code civil, « le délai de prescription recommence à courir, pour une durée qui ne peut être inférieure à six mois, à compter du jour où la mesure a été exécutée ». En pratique, les deux ans restants sur les cinq initiaux restaient à courir, à compter de la date du dépôt du rapport d’expertise, et menaient la prescription fin 2013 (C. civ., art. 2230 : « la suspension de la prescription en arrête temporairement le cours sans effacer le délai déjà couru »). L’assignation du constructeur par le maître d’ouvrage en 2012, en vue d’obtenir l’annulation du contrat de construction, subsidiairement la résolution ou la réparation des désordres litigieux, semblait donc ne pas être prescrite.
Suivant cette logique, les juges du fond ont fait droit à la demande en nullité du contrat, précisant qu’il ne saurait être ajouté une condition à la suspension du délai de prescription prévue par l’article 2239 du code civil, à savoir exiger une identité de but des actions successives.
Au visa de l’article 2239 du code civil, la Cour de cassation censure la décision rendue en appel : dès lors que la demande d’expertise relative aux désordres ne tendait pas au même but que la demande d’annulation du contrat, la mesure d’instruction ordonnée n’avait pas suspendu la prescription de l’action en annulation ; cette dernière était donc, en l’espèce, prescrite.
Auteur : Éditions Dalloz – Tous droits réservés.